A ver si lo entiendo. ¿se trata de cambiar normas para que algunas edificaciones que ya han sido declaradas ilegales, pasen a ser legales?. Lo cual nada tiene que ver con que se modifi
Si es así, pues bueno, estamos como siempre: en manos de políticos sospechosos

Estaría de acuerdo en que las próximas construcciones sean legales si se adaptan a las normas vigentes en cada momento, pero no en que se hagan normas que legalicen situaciones ya declaradas ilegales. Eso es lo produce sospechas con fundamento.
Digo yo que el concejal seguro que sabe que obras están en estas condiciones sin necesidad de que se las tenga que decir otro ciudadano, ya que si se han declarado ilegales es porque hay un expediente en el Ayuntamiento que será de conocimiento especialmente del concejal de urbanismo.

Ou estades a falar por falar ou non sei a que ven este balbordo.

Unha modificación da lei non quere dicir que quen a incumplise e teña sentenza poda librarse dela. Xa que en sí mesma non ten caracter retroactivo. Por exemplo, cando ao ex-alcalde de Baiona Carlos de la Peña, tivo que tirar aquel ático ilegal. Carlos de la Peña dicía que era un absurdo porque a lei vixente no momento do derrubo permitíalle esa altura e polo tanto podería volver a construila. Pero o concello estaba advertido con multas cohercitivas si non facía efecto esa sentenza de derrubo. E así foi, que ese ático ilegal foi derrubado sen opción de alegación ningunha. Porque no momento no que foi construido era ilegal. E coido que non hai máis que dicir neste senso.
O que é ilegal é ilegal no momento no que é xulgado. Se non isto sería a casa de "tócame Roque" e todos poderíamos alegar sempre que non derru_base_n unha construcción se ao mellor no futuro PXOM pasa a ser legal, é dicir dentro de 20 anos.

Se ten unha sentenza firme de derrubo, e o denunciante solicita a execución da sentenza, esa edificación vai abaixo, agora e no 2050.

Ao mellor, en vez de estar a cargar tintas neste foro deberíamso denunciar a casa de Avelino, por exemplo... que está edificada en dominio público, na franxa de protección de costas. Alguén o fixo? Entón de que vos queixades, Ahí a tedes, en pé. E os delitos de costas non prescriben.

A ver se entendemos as cousas: Afectado é unha cousa, beneficiario é ben outra.

Estamos falando de que no SAU 4 unhas vivenda que incumpliron a legalidade construindo incumplido a norma da rasante e a licencia municipal concedida de súpeto cambian pasan a ser legais. Esas obras -que chegaron a ser paradas polo propio concello- son claramente BENEFICIARIAS.

Constestando a Anxo, o Concelleiro escribiu:

"...Cambia a norma e polo tanto cousas que eranm ilegales deixan de facelo, pero non estamos a falar de dar pe o feismo, nin de xustificar cousas inxustificabeles.!"

Eu poñolle en bandexa que se luza o goberno municipal demostrando que non hai arbitrariedades nin presión algunha para modificar a norma (de maneira ilegal): Explique aqui o porqué da necesidade desa modificación, cóntenos como vai beneficiar ao concello -ao ben xeral-, cómo vai loitar contra o feísmo con dita mudanza...

Las Normas Subsidiarias de Planeamiento de Nigrán son de hace15 años, no habiéndose adaptado a ninguna de las leyes urbanísticas y medioambientales estatales y autonómicas posteriores que exigían su completa revisión.

Según la Disposición Transitoria Segunda.1.b) de la vigente Ley 9/2002, de 30 de diciembre, de Ordenación Urbanística de Galicia (LOUGA) se estableció un plazo máximo de tres años para efectuar esa adaptación mediante la revisión integral del planeamiento general anterior.

Ese plazo acabó el 2 de enero de 2006.

Por tanto, no procede incoar nuevas modificaciones puntuales del planeamiento general.

Lo contrario es un auténtico “fraude de ley” para evitar su obligada revisión y adaptación a la normativa medioambiental aplicable, mediante el truco de tramitar sucesivas modificaciones puntuales.