Primero gracias por su contestación.
-Insisto debe decir TODA la verdad. Reiterarle que se lo demuestro cuando quiera, con nombres y apellidos: La modificación nº 17 legalizará obras que actualmente el propio Ayuntamiento tiene declaradas ilegales. Y eso es así, quiera o no quiera reconocerlo. Como decía el clásico: "contra los hechos no valen los argumentos".Insisto le puedo dar nombres y apellidos, aunque, me imagino, que usted ya los sabe, o los puede saber. Si pregunta, probablemente, sean más de los que yo sé.
Dice que ha habido bastantes alegaciones.Por algo será. El problema -fatalmente- es que serán sólo ustedes quienes decidan cuales conviene aceptar y cuales no son de su gusto. Y claro, ustedes son parte interesada en que la modificación salga adelante ya que son ustedes quienes la han presentado.
Tal como me consta que es su carácter, respétenos a los vecinos y vecinas del Municipio que, igual y contrariamente a lo que insinúa, si saben más de urbanismo y de medio ambiente que algunos técnicos y políticos. No hay más que ver las barbaridades que se han y se están cometiendo.
Claro que -como dice- es "farto difícil" ordenar el urbanismo municipal. ¡Hombre¡, hay que suponer que ustedes se creen capaces de hacerlo bien, ya que -voluntariamente- se han presentado a unas elecciones y, en concreto, usted y su partido han preferido reservarse la gestión de urbanismo. Así las cosas, está en su sueldo hacerlo bien, sin chapuzas, sin favoritismos y cumpliendo, y haciendo cumplir, la legalidad. Y hasta tienen la obligación de no cometer errores. Ya lo he dicho, se supone que se presentaron y se reservaron la concejalía de urbanismo porque se consideran suficientemente competentes, y es que, sencillamente, cobran para eso.
Puestos a decir y confiando en su buen carácter,me atrevo a darle un consejo. Pido de antemano disculpas por mi osadía: No ponga sus manos en el fuego. (y menos por un político, uff, los hay...) Le digo esto porque , quien fue secretario general de su partido -por cierto apellidado igual que usted- dijo lo mismo y...ya sabe todo lo que se fue descubriendo después sobre la honradez de bastantes personas.
Mire, yo no quiero poner sombras de duda sobre sus intenciones. Simplemente sostengo que con esta modificación quedarán legalizadas obras concretas que anteriormente han sido declaradas ilegales.
Usted no dice nada, pero el Ayuntamiento tiene paralizados expedientes incoados por trasgredir las normas urbanísticas, y no ha ejecutado su demolición. Ahora -si se aprueba la modificación- serían legales. ¿porqué?.
Si como dice, no ha habido presiones ni intereses de ningún tipo ni -añado- peticiones ¿cómo se puede entender que planteen una modificación que favorece -insisto,favorece- a infractores urbanísticos.
Aunque supongo que en las alegaciones presentadas ya se deducirán los nombres de algún "beneficiario", como me pide que hablemos para decirle si sé de alguien ya declarado infractor que le beneficia "a la carta", muy gustosamente quedo a su disposición. La próxima semana me pondré en contacto telefónico con usted para solicitarle una entrevista.
Por último, no está de más recordar las promesas del, entonces candidato, alcalde cuando decía que se iba a tener en cuenta las propuestas, sugerencias de los vecinos, de las entidades vecinales...la participación...el ofrecimiento de asesoramiento urbanístico... "tendo como norte o cumprimento da legalidade vixente".
Y también, recordar que se impulsarán medidas correctoras del feísmo y de la ilegalidad urbanística (tomado del programa electoral de su partido para Nigrán).
Gracias, de nuevo por su atención.
Aun

¿Somos tontos o qué?, ¿porqué no responde claramente?.
1.- Con la modificación nº 17 ¿quedarán legalizadas obras a las que se ha abierto expediente por ser ilegales?

2.- Y si yo hago ahora obras no permitidas, y me denuncian, pero por no se sabe que métodos (incluso por la inspiración divina a algún técnico o político) convenzo a técnicos y a políticos para que cambien las normas a mi favor (alegando el bien común, por supuesto), ¿pasarían a ser legales sin más?.
Lo digo porque tengo ganas de hacer un galpón más grande que lo que me dicen que me autorizarían, y además quisiera construirlo sin pagar por la licencia. ¿podría hacerlo y después convencer a quien proceda para que adecúen las normas?
Espero ansioso la respuesta autorizada del Concejal que, al parecer, está contestando en esta página.

Anxo escribiu:
¿Somos tontos o qué?, ¿porqué no responde claramente?.
1.- Con la modificación nº 17 ¿quedarán legalizadas obras a las que se ha abierto expediente por ser ilegales?

2.- Y si yo hago ahora obras no permitidas, y me denuncian, pero por no se sabe que métodos (incluso por la inspiración divina a algún técnico o político) convenzo a técnicos y a políticos para que cambien las normas a mi favor (alegando el bien común, por supuesto), ¿pasarían a ser legales sin más?.
Lo digo porque tengo ganas de hacer un galpón más grande que lo que me dicen que me autorizarían, y además quisiera construirlo sin pagar por la licencia. ¿podría hacerlo y después convencer a quien proceda para que adecúen las normas?
Espero ansioso la respuesta autorizada del Concejal que, al parecer, está contestando en esta página.

1.- Cambia a norma e polo tanto cousas que eranm ilegales deixan de facelo, pero non estamos a falar de dar pe o feismo, nin de xustificar cousas inxustificabeles. Fai 30 anos non se podía abortar, agora sí (cambio a norma, a ley) o mesmo co divorcio... cambiar para be, é malo?
2.- No e ben sabbe que non.

Joseba escribiu:
Primero gracias por su contestación.
-Insisto debe decir TODA la verdad. Reiterarle que se lo demuestro cuando quiera, con nombres y apellidos: La modificación nº 17 legalizará obras que actualmente el propio Ayuntamiento tiene declaradas ilegales. Y eso es así, quiera o no quiera reconocerlo. Como decía el clásico: "contra los hechos no valen los argumentos".Insisto le puedo dar nombres y apellidos, aunque, me imagino, que usted ya los sabe, o los puede saber. Si pregunta, probablemente, sean más de los que yo sé.
Dice que ha habido bastantes alegaciones.Por algo será. El problema -fatalmente- es que serán sólo ustedes quienes decidan cuales conviene aceptar y cuales no son de su gusto. Y claro, ustedes son parte interesada en que la modificación salga adelante ya que son ustedes quienes la han presentado.
Tal como me consta que es su carácter, respétenos a los vecinos y vecinas del Municipio que, igual y contrariamente a lo que insinúa, si saben más de urbanismo y de medio ambiente que algunos técnicos y políticos. No hay más que ver las barbaridades que se han y se están cometiendo.
Claro que -como dice- es "farto difícil" ordenar el urbanismo municipal. ¡Hombre¡, hay que suponer que ustedes se creen capaces de hacerlo bien, ya que -voluntariamente- se han presentado a unas elecciones y, en concreto, usted y su partido han preferido reservarse la gestión de urbanismo. Así las cosas, está en su sueldo hacerlo bien, sin chapuzas, sin favoritismos y cumpliendo, y haciendo cumplir, la legalidad. Y hasta tienen la obligación de no cometer errores. Ya lo he dicho, se supone que se presentaron y se reservaron la concejalía de urbanismo porque se consideran suficientemente competentes, y es que, sencillamente, cobran para eso.
Puestos a decir y confiando en su buen carácter,me atrevo a darle un consejo. Pido de antemano disculpas por mi osadía: No ponga sus manos en el fuego. (y menos por un político, uff, los hay...) Le digo esto porque , quien fue secretario general de su partido -por cierto apellidado igual que usted- dijo lo mismo y...ya sabe todo lo que se fue descubriendo después sobre la honradez de bastantes personas.
Mire, yo no quiero poner sombras de duda sobre sus intenciones. Simplemente sostengo que con esta modificación quedarán legalizadas obras concretas que anteriormente han sido declaradas ilegales.
Usted no dice nada, pero el Ayuntamiento tiene paralizados expedientes incoados por trasgredir las normas urbanísticas, y no ha ejecutado su demolición. Ahora -si se aprueba la modificación- serían legales. ¿porqué?.
Si como dice, no ha habido presiones ni intereses de ningún tipo ni -añado- peticiones ¿cómo se puede entender que planteen una modificación que favorece -insisto,favorece- a infractores urbanísticos.
Aunque supongo que en las alegaciones presentadas ya se deducirán los nombres de algún "beneficiario", como me pide que hablemos para decirle si sé de alguien ya declarado infractor que le beneficia "a la carta", muy gustosamente quedo a su disposición. La próxima semana me pondré en contacto telefónico con usted para solicitarle una entrevista.
Por último, no está de más recordar las promesas del, entonces candidato, alcalde cuando decía que se iba a tener en cuenta las propuestas, sugerencias de los vecinos, de las entidades vecinales...la participación...el ofrecimiento de asesoramiento urbanístico... "tendo como norte o cumprimento da legalidade vixente".
Y también, recordar que se impulsarán medidas correctoras del feísmo y de la ilegalidad urbanística (tomado del programa electoral de su partido para Nigrán).
Gracias, de nuevo por su atención.
Aun

Perfecto, falamos tranquilamente.
Gracias

O sea que lo reconoce. Se producen ilegalidades y hacen una norma exprofeso para que no lo sean. ¡carallo¡
Lo dicho, voy a ampliar mi galpón.Después ya me buscaré amiguetes en el Ayuntamiento para que hagan alguna modificación de nada, y todos contentos. ¡viva la honradez¡
La comparación con ell aborto no es precisamente brillante. Hay personas que consideran que el aborto es lisa y llanamente un crimen a pesar de que una ley lo quiera legalizar. Eso no es por si mismo mejor.C

A ver que coido que aquí estamos mezclando churras con merinas. Primeiramente teño que mostrarme sorprendido de que un concellal se preste a entrar nun debate deste calado. Coido que a súa valentía é merecedora de eloxios. Referente ao comentario de Anxo, o de facer o seu galpó ilegal. Anxo, se fas un galpón ilegal o fas baixo a túa responsabilidade, se o teu veciño ou eu mesmo te denuncio logo non veñas chorar de que hai moitas construccións ilegais no concello, porque se facemos o que dis ti, isto é o conto de nunca acabar. Fai o galpón pero logo non te lamentes e non te poñas como vítima. Como está pasando en moitos casos.Porque se ti sabes dalgunha irrgularidade a túa denuncia creeme que ten outro cariz totalmente distinto á denuncia que poda presentar a administración. E a túa che podo asegurar que vai para adiante con todas as consecuencias. E coido que coñecemos exemplos dabondo. Respecto do que comenta o Juan A. Gonzalez sobre que a modificación das normas e legalización. Vou por un exemplo gráfico e persoal que coido que basta para entender. Eu teño unha pequena parcela de 800m2. En chan urbano. Cunha ordenanza que me permite construir en 800m2. Pero non podo construir porque aplicando os retranqueos a parcela queda con menos de 800 m2 como esixe a lei. Se fago unha casa sen licencia, arríscome a que o veciño ou calquera que sinta un agravio comparativo me denuncie, e teña que carrexar cas consecuencias. Como son unha persoa honrada non fixen esa casa, para vivir nela. non para especular. O novo PXOM que pretendía o Celta de Vigo, perdón, Alfredo Rodriguez, Avelino e Antonio,... esa parcela pasaba a ser equipación dotacional. É dicir que o cambio de lei, non faría que no suposto de que fixese unha casa arriscándome, esa casa pasase a ser legal. O cambio da lei perxudicábame a simple vista. Outro tema é a compensación que faga o concello no perxuizo que causa a algúns veciños. O anterior goberno non estaba disposto a darme o prezo de m2 de urbano. Estaba disposto a darme o valor catastral, que era casi 200 veces menor.
Ahí é onde ten que estar o equilibrio na nova normativa urbanistica, se oa meu veciño lle beneficia e a min me perxudica , teñen que darme algo en contraprestación.
Agora, se eu fago unha casa ilegal, é porque son perfectamente consciente do que esou facendo. Non serei eu o que saia á rúa a defender unha casa ilegal, por moi humilde que sexa a familia. Defendereina cando esa casa pague todos os impostos que temos que pagar todos os veciños para facer unha casa.
E por suposto a unha constructura. Non serei eu que defenda que derruben os aparta hoteis de Patos. Unha porque a maioría son segundas vivendas, e outra porque son ilegais.
Pero, que facemos coas 40 casas ilegai en Chandebrito?Non quixera ser eu concellal de urbanismo para ter esa responsabilidade Anxo.