Quizais entrar a debatir en primeiro lugar o sentido da pregunta de Nande sexa unha loucura (por darlle voltas a algo susceptible de interpretacións varias), pero alá vou. Eu entendín (e coido que o técnico tamén o entendeu así) que o que se preguntaba era se a dinámica de traballo (reunións, debates, consideracións...) da Axenda 21 íase realizar por parroquias (Nande non o dixo con esas palabras, pero coido que iso era o que preguntaba). O técnico respostou que non, que Nigrán era un municipio e polo tanto tratábase de traballar conxuntamente, de forma global, sendo polo tanto todas as reunións nun só lugar do Concello.  
 
En segundo lugar, sobre o debate da pertinencia de considerar as parroquias á hora de realizar a Axenda 21, coido que ninguén dubida da importancia da parroquia na configuración territorial do país, pero pretender telas en conta indivualizadamente neste caso non me parece axeitado. Os esforzos humanos e económicos que implicaría realizar reunións en cada unha das parroquias, que poden chegar a ser contraditorias entre si, non compensan e non serían efectivos. Suponse que o obxectivo da Axenda 21 é elaborar un marco socioeconómico e medio ambiental que permita avaliar as necesidades do municipio de cara a elaborar o PXOM. E ditas necesidades débense predicar do Concello en conxunto, non de unidades singulares do mesmo, como son as parroquias.  
 
Con todo, imaxino que a Axenda 21 terá en conta as parroquias, pero a outro nivel (é dicir, non realizando reunións por parroquias). Supoño que analizará a situación do municipio en conxunto, pero que tamén incluirá unha análise por parroquia (ou polo menos así o fixo unha Axenda 21 dun Concello galego que tiven a oportunidade de estudar mentres se estaba a elaborar).  
 
Na miña opinión, está claro que a análise por parroquias é necesaria para coñecer os déficits de cada unha delas, así como o que poden ofrecer. Non embargantes, hai necesidades que se deben considerar imprescindibles para todo o municipio. No caso da Axenda 21, a necesidade de protexer un concreto espazo natural, por exemplo, é algo que deben decidir todas as veciñas e veciños do municipio, non só os da parroquia na que se ubique ese espazo.  
 
Tanta efusividade parroquial, dende o punto de vista da elaboración de documentos que incidan no territorio (como unha Axenda 21, un PXOM, un plan comarcal ou supramunicipal...) mete un pouco de medo, porque parece levar a un individualismo desaforado, que non ten en conta ao veciño ou veciño por se atopar nunha parroquia distinta. Obviamente os/as habitantes dunha parroquia son os que mellor van a poder opinar sobre os seus problemas e vantaxes, pero de aí a adoptar as súas propias decisións sen ter en conta á parroquia do lado, asusta. Se eu fose de Camos, coido que podería opinar perfectamente sobre as necesidades de Panxón, por exemplo, por coñecelas en profundidade ao pasar moito tempo nesa parroquia. ¿Tería que ir as reunións de todas as parroquias para opinar sobre todas, ou non me estaría permitido por ser residente noutra? As dúas cousas son auténticas tolerías. 
 
De todos os xeitos, aínda que a participación cidadá directa sexa só municipal, supoño que nada impedirá que os veciños e as veciñas se reúnan nas asociacións das súas parroquias, pola súa conta (é dicir, fóra do programa marcado polos redactores da Axenda 21) para debatir os temas que vaian xurdindo sobre aquela. 
 
En conclusión, na miña opinión todo ten a súa escala. Hai necesidades (de infraestruturas, industriais, de comunicación, residenciais...) que se deben pensar a nivel nacional, outras a nivel comarcal, local ou parroquial. Porén, coido que hai que pensar quen vai ser o usuario ou usuaria do que se vaia facer, para así atopar o nivel no que hai que actuar. E en moitas ocasións (especialmente no Val Miñor) pénsanse en clave local iniciativas que deberían ser da bisbarra en conxunto (e non o digo pola Axenda 21).